辯論練習: 中學校園內禁止使用智慧型手機對學生發展利大於弊/弊大於利 (Smart phone use in school)

 

For parents who want their children with more advanced Chinese proficiency (say,  Chinese AP score 4-5 or HSK level > 4) to try out learning Chinese partly by using the debate format, I shall attempt to provide differentiated read-aloud material based on this debate contest on 7/31/18 in Hong Kong between 正方: 台北市立中山女子高級中學 and 反方: 北京清華附中國際學校.  The topic is 中學校園內禁止使用智慧型手機對學生發展利大於弊/弊大於利.  Our USA team tied with the debaters from 北京清華附中國際學校 this July on a different topic and their debaters are all the same ones, except for 三辯.

Below are three levels of the first affirmative/pro speech 正ㄧ申論 and the first negative speech 反ㄧ申論, with the advanced level speech being the actual speech, delivered in 4 minutes.  The actual speeches are 1411 and 1327 characters, which are a little fast for my taste.  I would say my DD#2 can comfortably deliver 1,100 – 1,200 characters in 4 minutes.  The three levels are differentiated mostly by the length of the speech, not difficulty of the characters and phrases.  These debaters are mostly 8-10th graders and this topic is not academic.  So, the language itself is fairly basic for native speakers, i.e. good to know for kids with more advanced Chinese in the international market.

You can convert these to simplified Chinese and add 注音 or 拼音 if you like.

(I am definitely not a Chinese language teacher, just a passionate parent with only 5th grade formal education in Taiwan.  So, parents, please do due diligence and make sure I didn’t make any mistakes here.  Please do let me know if you spot one.  Thank you.)

 

Affirmative/pro speech 正ㄧ申論

Beginner (559 characters)

在討論辯題前讓我們先了解辯題。這幾年來有越來越多中學生甚至小學生開始把手機帶去校園。由於手機的特殊性和極強的誘惑力,使得手機成爲校園學習的一項嚴重干擾。我方認爲,在中學校園使用手機會傷害中學校園的教學目的,違犯對於青少年應有的管教態度。

第一,學生在校園裏使用智慧型手機,會讓學生非常容易轉移注意力,嚴重影響校園中的所有學習。禁止使用,當然對學生利大於弊。中學校園有其特定的教育目標,和應負起的責任,也因此對於個人自由,有些限制,像是重視校園更強調遵守團體生活規範,以及培養與人相處溝通能力,幫助學生提升學習成效,也希望學生能夠融入團體生活。但智慧型手機強大的吸引力和誘惑力,往往讓學生難以剋制。現在小孩在下課和午休時,只想玩手機,下課也滑,上課也滑,嚴重影響學生情緒。我方認爲,禁止學生在校園使用智能手機,就是在幫助學生在沒有手機干擾的環境,能夠更加投入校園學習,上課更加專心,下課也讓他們和同學有更多互動,這也才是義務教育階段的教育目的。

第二,因為青少年身心尚未成熟,本身的自制力就不夠好,因此禁止使用手機才符合校園對學生應有的管教責任。校園是學生一天待最久的地方,透過在校園內重新教育學生放下手機,專注於學習和生活中的其他活動,才能幫助學生真正找到與智能手機的共處之道。

所以在校園禁止使用智慧型手機,才能夠真正讓學生知道怎麼使用手機,而非沈溺於手機,故中學校內禁止使用智慧型手機對學生的發展,利大於弊,謝謝各位。

 

Intermediate (994 characters)

在討論辯題前讓我們先了解辯題。這幾年來智慧型手機越來越普及,有越來越多中學生甚至小學生開始把手機帶去校園。然而由於手機的特殊性和極強的誘惑力,使得手機成爲校園學習的一項嚴重干擾,也開展了今天的辯題。所以禁止使用智慧型手機,就是禁止學生在校園內使用個人的智慧型手機,因爲如果是使用智慧型手機做教學相關用途,重點並非能不能使用,而是老師的教學應不應結合科技。因此面對手機究竟是要更開放或更保守的態度,就是今天討論的核心。

我方認爲,在中學校園使用手機會傷害中學校園的教學目的,從事違犯對於青少年應有的管教態度,以下進行論證。

第一,學生在校園裏使用智慧型手機,會讓學生非常容易轉移注意力,嚴重影響校園中的所有學習。禁止使用,當然對學生利大於弊。中學校園與大學校園和成年人所處的社會,完全不同,有其特定的教育目標,和應負起的責任,也因此對於個人自由,有更多限制,像是重視校園更強調遵守團體生活規範,以及培養與人相處溝通能力,所以比起大學,會有更嚴謹的班級生活公約,以及全校共同作息和時間表,透過建立規範和時間觀念,幫助學生提升學習成效,也希望學生能夠融入團體生活。但智慧型手機強大的吸引力和誘惑力,往往讓學生難以剋制,一使用就無法控制。美國青少年統計也指出,學校超過五分之一的簡訊都是上課時間傳的,平均一堂課傳超過三則信息。法國教育部也指出,現在小孩在下課和午休時,只想玩手機,不再與同儕互動嬉戲,下課也滑,上課也滑,這樣的現象已成爲中學校園的常態,嚴重影響學生情緒。所以法國已經直接全面禁止中小學校園使用智慧型手機。可怕的是,儘管至少一半的學生認爲,自己這種行爲非常不應該,但還是難以剋制自己,顯見手機誘惑力已經超越了學生的自制力。我方認爲,禁止學生在校園使用智能手機,就是在幫助學生在沒有手機干擾的環境,能夠更加投入校園學習,上課更加專心,下課也讓他們和同學有更多互動,這也才是義務教育階段的教育目的。

第二,就因為青少年身心尚未成熟,本身的自制力就不夠好,手機對他們造成的傷害也更大,因此禁止使用當然的學生利大於弊,同時也才符合校園對學生應有的管教責任。校園是學生一天待最久的地方,對學生的影響也最劇烈,透過在校園內重新教育學生放下手機,專注於學習和生活中的其他活動,才能幫助學生真正找到與智能手機的共處之道。腦部醫學專家也指出,青少年腦部發育尚未完全,往往更加衝動更難剋制,面對用戶也比成年人更難專注,更容易成癮。

各方學著從校園開始禁止使用智慧型手機,才能夠真正讓學生知道怎麼使用手機,而非沈溺於手機,故中學校內禁止使用智慧型手機對學生的發展,利大於弊,謝謝各位。

 

Advanced (1411 characters)

在討論辯題前讓我們先了解辯題。這幾年來智慧型手機越來越普及,有越來越多中學生甚至小學生開始把手機帶去校園。然而由於手機的特殊性和極強的誘惑力,使得手機成爲校園學習的一項嚴重干擾,也開展了今天的辯題。所以禁止使用智慧型手機,就是禁止學生在校園內使用個人的智慧型手機,因爲如果是使用智慧型手機做教學相關用途,重點並非能不能使用,而是老師的教學應不應結合科技。上至討論上學期間禁止離開校園,重點絕不是要討論老師可不可以帶學生去校外教學。因此面對手機究竟是要更開放或更保守的態度,就是今天討論的核心,而要求和禁止並不是今天討論的重點。

我方認爲,在中學校園使用手機會傷害中學校園的教學目的,從事違犯對於青少年應有的管教態度,以下進行論證。

第一,學生在校園裏使用智慧型手機,會讓學生非常容易轉移注意力,嚴重影響校園中的所有學習。禁止使用,當然對學生利大於弊。中學校園與大學校園和成年人所處的社會,完全不同,有其特定的教育目標,和應負起的責任,也因此對於個人自由,有更多限制,像是重視校園更強調遵守團體生活規範,以及培養與人相處溝通能力,所以比起大學,會有更嚴謹的班級生活公約,以及全校共同作息和時間表,透過建立規範和時間觀念,幫助學生提升學習成效,也希望學生能夠融入團體生活。但智慧型手機強大的吸引力和誘惑力,往往讓學生難以剋制,一使用就無法控制。新南威爾士大學教授指出,智能手機轉移學生閱讀 完成課業,和參與體育活動的注意力,嚴重影響校園生活。美國青少年統計也指出,學校超過五分之一的簡訊都是上課時間傳的,平均一堂課傳超過三則信息。法國教育部也指出,現在小孩在下課和午休時,只想玩手機,不再與同儕互動嬉戲,下課也滑,上課也滑,這樣的現象已成爲中學校園的常態,嚴重影響學生情緒。牛津大學研究也指出,這些過度耽溺在網絡的年輕人,對人和人之間的交際,變得更生疏,還會導致自我認同的障礙。多數學生也認爲,和同學的互動品質變差,彼此間更不信任。英國中學教師調查也指出,超過三成學生認爲,智能手機完全影響他們的作息,在螢幕前和其他活動之間沒有良好的平衡,幾乎每十分鐘就要看一次手機,不然就會焦慮。所以法國已經直接全面禁止中小學校園使用智慧型手機。英國和德國有許多學校禁止學生使用。可怕的是,儘管至少一半的學生認爲,自己這種行爲非常不應該,但還是難以剋制自己,顯見手機誘惑力已經超越了學生的自制力。我方認爲,禁止學生在校園使用智能手機,就是在幫助學生在沒有手機干擾的環境,能夠更加投入校園學習,上課更加專心,下課也讓他們和同學有更多互動,這也才是義務教育階段的教育目的。

在學習成效方面的那幾所學院實證也指出,禁用手機讓成績差的學生學習成效提升了百分之十四,全校學生整體提升了百分之七,由此可見,通過排除智慧型手機、這個難以控制的誘惑,的確幫助學生學習如何放下手機,也能更好的幫助學生融入校園學習。

第二,就因為青少年身心尚未成熟,本身的自制力就不夠好,過動時候,手機對他們造成的傷害也更大,因此禁止使用當然的學生利大於弊,同時也才符合校園對學生應有的管教責任。校園是學生一天待最久的地方,對學生的影響也最劇烈,透過在校園內重新教育學生放下手機,專注於學習和生活中的其他活動,才能幫助學生真正找到與智能手機的共處之道。腦部醫學專家也指出,青少年腦部發育尚未完全,往往更加衝動更難剋制,面對用戶也比成年人更難專注,更容易成癮。然而多數家長在買手機給孩子的時候,都沒有妥善建立使用手機的規範與督促,才導致臺灣現況已經有至少ㄧ成的學生手機重度成癮。

各方學著從校園開始禁止使用智慧型手機,才能夠真正讓學生知道怎麼使用手機,而非沈溺於手機,故中學校內禁止使用智慧型手機對學生的發展,利大於弊,謝謝各位。

 

反ㄧ申論, first negative speech:

Beginner (467 characters)

手機已經成爲中學生生活中必不可少的一部分。到處在外,經常看到路人低着頭拿着手機。我方認爲,中學校園內禁止使用智慧型手機對學生發展,弊大於利。下面我將從三個方面論述,爲何中學校園禁止使用智慧型手機對學生發展,弊大於利。

首先,校園中的課堂已經不再是死板的課本教學。現在教師更加提倡多元化的,具有趣味性的課堂。手機可以使學生有了更加廣闊的學習範圍,用一種更加讓學生可以接受的趣味性教學,從而提高課堂對學生的吸引力。

其次,智能手機可以在緊急情況時,起到更加有效的作用,解決沒有準備時的問題。緊急情況分爲兩種,其中一種,影響到學生身體健康的緊急情況。如果這樣的緊急情況真的發生了,智能手機才可以派上用場,用來通知緊急聯繫人。第二種緊急情況,發生在課堂中。當學生還沒抄完筆記,但老師要擦掉黑板或換PPT,這時候他就需要智能手機去拍一張照片。

最後,禁止學生使用智能手機,不利於提高他們的自我管理能力及自控力。不禁止學生使用手機,而是建議學生適當合理地看手機,在這個過程中,學生的自我管理能力及自控力也會有所提高。

綜上所述,學校有許多多元化課堂上的需求,提高學生的自我管理能力及發生緊急情況時的應對,禁止智能手機對學生的發展,都是弊大於利。

 

Intermediate (867)

謝謝各位。手機已經成爲中學生生活中必不可少的一部分。到處在外,經常看到路人低着頭拿着手機。我方認爲,中學校園內禁止使用智慧型手機對學生發展,弊大於利。

手機的功能已經變得十分多元化,他可以使學生知道外面的社會中發生了什麼,可以用手機學習等等,但也會被一位容易沉迷傷害了學生的身心靈健康。我方今天的比較標準就是,如果在中學校園的某些情況下,手機有它不可代替的優勢,那麼中學校園內禁止使用智慧型手機對學生的發展,就是弊大於利的。下面我將從三個方面論述,爲何中學校園禁止使用智慧型手機對學生發展,弊大於利。

首先,校園中的課堂已經不再是死板的課本教學。現在教師更加提倡多元化的,具有趣味性的課堂。而智能手機就可以很好地詮釋這新的課堂模式。現在課堂已經不再僅僅限制於課本中的內容。中學生也不再是「兩耳不聞窗外事,一心只讀聖賢書」的書呆子了。手機可以使學生有了更加廣闊的學習範圍,用一種更加讓學生可以接受的趣味性教學,從而提高課堂對學生的吸引力。

其次,智能手機可以在緊急情況時,起到更加有效的作用,解決沒有準備時的問題。緊急情況分爲兩種,其中一種萬一影響到學生身體健康的緊急情況。如果這樣的緊急情況真的發生了,智能手機才可以派上用場。iPhone有ㄧ種功能,能叫做「醫療急救卡」。假設學生真的受了傷,而身邊沒有別人,這時候智能手機的優勢,就體現了出來。學生只需要將手機上的休眠和喚醒鍵按五下,「醫療急救卡」就會給存儲在裏面的緊急聯繫人發送通知,並通知她的緊急聯繫人學生當前的位置。

第二種緊急情況,發生在課堂中。比如說老是要換下一張PPT,但學生這張PPT的筆記還沒有抄完,而老師又因爲課堂中時間有限,而不可以等學生抄完筆記,這時候他就需要智能手機去拍一張照片。

最後,禁止學生使用智能手機,不利於提高他們的自我管理能力及自控力。近日學生們使用智能手機,已經說明了它的誘惑性是極大的,而如果脫離了老師及學校的嚴令禁止,手機的誘惑完全暴露在光天化日之下。難道學生就可以拒絕這個極大的誘惑嗎?而如果不禁止學生使用手機,而是建議學生適當合理地看手機,在這個過程中,學生的自我管理能力及自控力也會有所提高。

綜上所述,學校有許多多元化課堂上的需求,提高學生的自我管理能力及發生緊急情況時的應對,禁止智能手機對學生的發展,都是弊大於利。

 

Advanced (1327)

謝謝各位,大家好。手機已經成爲中學生生活中必不可少的一部分。到處在外,經常看到路人低着頭拿着手機。今天我們要討論的問題,是在中學校園內,禁止使用智慧型手機,對學生發展,利大於弊還是弊大於利。我方認爲,中學校園內禁止使用智慧型手機對學生發展,弊大於利。

手機的功能已經變得十分多元化,他可以使學生知道外面的社會中發生了什麼,可以用手機學習等等,但也會被一位容易沉迷傷害了學生的身心靈健康。當我們仔細想ㄧ想,使用手機的弊,真的足以值得讓我們放棄他諸多的利嗎?因此我方今天的比較標準就是,如果在中學校園的某些情況下,手機有它不可代替的優勢,那麼中學校園內禁止使用智慧型手機對學生的發展,就是弊大於利的。下面我將從三個方面論述,爲何中學校園禁止使用智慧型手機對學生發展,弊大於利。

首先,校園中的課堂已經不再是死板的課本教學。現在教師更加提倡多元化的,具有趣味性的課堂。而智能手機就可以很好地詮釋這新的課堂模式。美國的皮尤研究中心(Pew Research Center) 調查顯示,百分之七十三的美國教師及他們的學生不許用智能手機在課堂中參與教學活動。現在課堂已經不再僅僅限制於課本中的內容。中學生也不再是「兩耳不聞窗外事,一心只讀聖賢書」的書呆子了。手機可以使學生有了更加廣闊的學習範圍,用一種更加讓學生可以接受的趣味性教學,從而提高課堂對學生的吸引力。舉例說明,一者新出現的APP宇課堂就提供了這樣的學習環境。宇課堂可以讓老師上傳PPT,而學生只需要在APP上掃碼,就能看到老師上傳的課鑑。老師可以在宇課堂APP裡留課堂作業。它真正的亮點不僅在於可以共享老師講課的PPT,並留課堂作業,還在於學生可以把自己不理解的東西告訴老師。學生在翻看PPT的過程中,下方有一個不懂按鈕。如果學生沒有理解這張PPT所講解的,他就可以按下這個按鈕,而老師那裏可以清楚地看到那張PPT,有多少同學不理解,並可以瞭解到準確的有誰不理解。據調查顯示,大部分學生玩手機的原因,就是因爲比起枯燥的課堂,手機更加具有吸引力,而宇課堂的例子,不就正好解決了課堂的枯燥這一問題嗎?

其次,智能手機可以在緊急情況時,起到更加有效的作用,解決沒有準備時的問題。緊急情況分爲兩種,其中一種萬一影響到學生身體健康的緊急情況。如果這樣的緊急情況真的發生了,智能手機才可以派上用場。iPhone有ㄧ種功能,能叫做「醫療急救卡」。假設學生真的受了傷,而身邊沒有別人,這時候智能手機的優勢,就體現了出來。學生只需要將手機上的休眠和喚醒鍵按五下,「醫療急救卡」就會給存儲在裏面的緊急聯繫人發送通知,並通知她的緊急聯繫人學生當前的位置。而如果學生自己使用智能手機,學生就會陷入孤立無援的狀態,直到有人發現他為止。

第二種緊急情況,發生在課堂中。比如說老是要換下一張PPT,但學生這張PPT的筆記還沒有抄完,而老師又因爲課堂中時間有限,而不可以等學生抄完筆記。這時候他就需要智能手機去拍一張照片,這樣既不會拖延課堂的進度,還可以滿足學生抄筆記的需要,不是兩全其美嗎?

最後,禁止學生使用智能手機,不利於提高他們的自我管理能力及自控力。近日學生們使用智能手機,已經說明了它的誘惑性是極大的,而如果脫離了老師及學校的嚴令禁止,手機的誘惑完全暴露在光天化日之下。難道學生就可以拒絕這個極大的誘惑嗎?而如果不禁止學生使用手機,而是建議學生適當合理地看手機,在這個過程中,學生的自我管理能力及自控力也會有所提高。

綜上所述,學校有許多多元化課堂上的需求,提高學生的自我管理能力及發生緊急情況時的應對,禁止智能手機對學生的發展,都是弊大於利。

 

正二申論 (Second affirmative speech), starting at around 18:40

Second affirmative speech is supposed to respond to any previous cross-examination and the first negative speech.  So, it is more colloquial and has less previously prepared statements.  I can comfortably divide it into two levels, based on length.

Basic (558 characters):

各位好。今天對方證明禁止在校園內使用智慧型手機後,會有弊害,所以我們先確定,他剛至今還沒有證明任何避害。那麼往下來看,他剛今天說,他可以用手機來學習,可以辦ㄧ些趣味性課堂。但我方想要說的是,首先辯題討論的禁用智慧型手機,背景正是因爲現在「人手一機」的時代下,學生在校園內濫用私人手機的情形,那我們才會討論是否應該要禁用,絕對不是要討論,老師可不可以使用科技來補助教學嗎。所以老師上課有需要,可以拿來用,無法證成禁止使用智慧型手機弊大於利。

而且我們進一步來談,如果使用科技上課真的是未來趨勢好了,也絕不是讓學生使用個人的智慧型手機。爲什麼?應該是要由政府來規劃,讓學校統一發放教具,才能夠確保學生真的是在用手機學習。在臺灣,也有很多中學都已經有教學用平板。所以他方談的,什麼教學結合科技,根本不是這場比賽想要討論的重點。

所以我們還是回過頭來看,學生在校園內使用私人手機的狀況。今天他方說,我們應該是讓大家帶手機來學校,教他怎麼用,培養他正確使用。但是自由跟禁止,從來都不是衝突的。我們本來就可以一邊教他,一邊慢慢給予他更多自由,給他教導,這兩者並不衝突。

而且他剛完全誤解,使用手機問題的根本原因。今天學生之所以會無法克制自己去滑手機,根本不是因爲不知道不能滑手機,而是他明明知道滑手機錯的,是不好的,卻還是沒有辦法控制自己。而且我們看到了,禁用之後,這有良好成效,所有我方認爲,面對手機成癮最好的方法,還是要直接脫離手機一段時間,謝謝。

Advanced (1082 characters in 3 minutes):

各位好。今天對方證明禁止手機,弊大於利,要證明禁止在校園內使用智慧型手機後,會有弊害,所以我們先確定,他剛至今還沒有證明任何避害。那麼往下來看,他剛今天說,他可以用手機來學習,可以發展多元化,可以趣味性,可以辦ㄧ些趣味性課堂。但我方想要說的是,首先辯題討論的禁用智慧型手機,背景正是因爲現在人手一機的時代下,學生在校園內濫用私人手機的情形,那我們才會討論是否應該要禁用嗎,絕對不是要不要討論,校園內應不應該有科技課,或是來討論說,老師可不可以使用科技來補助教學嗎。所以就像是,禁止學生上課離開校園,也不是要討論可不可以在上課時間,我們可以開放進行校外教學啊。所以先確定,就像老師可以帶學生去校外教學,也不等於不應該禁止學生外出。學校有電腦課,也不等於學生可以帶自己的電腦去上課。所以老師上課有需要,可以拿來用,無法證成禁止使用智慧型手機弊大於利。

而且我們進一步來談,如果使用科技上課真的是未來趨勢好了,也絕不是讓學生使用個人的智慧型手機。爲什麼?應該是要由政府來規劃,讓學校統一發放教具,因爲他們才知道這很重要啊,才能夠確保學生真的是在用手機學習。我們看到了,在德國,政府爲了提升科技素養,培養未來人才,他們直接與廠商合作,生產教學用的智慧型手機,在上課的時候發給學生,手機裏面就有下載只有三十個跟教學有關的特定網頁跟APP。所以在香港,政府他們也已經撥了一點零五億港幣,他們要買教學平板給所有的中學生。而在我們臺灣,也有很多中學都已經有教學用平板。所以他方談的,什麼教學結合科技,根本不是這場比賽想要討論的重點。
所以我們還是回過頭來看,學生在校園內使用私人手機的狀況。我們看到了是什麼,今天他方說,我們應該是讓大家帶手機來學校,教他怎麼用,培養他正確使用,但是我們可以看到什麼,今天自由跟禁止,從來都不是衝突的。我們本來就可以透過循序漸進的方式,一邊教他,一邊慢慢給予他更多自由,給他教導,這兩者並不衝突。

而且他剛完全誤解,使用手機問題的根本原因。今天學生之所以會無法克制自己去滑手機,根本不是因爲不知道不能滑手機,而是他明明知道滑手機錯的,是不好的,卻還是沒有辦法控制自己。哪一個青少年不知道上課不該滑手機,哪一個青少年會不知道一直滑不好,大家都知道。但重點是什麼,青少年還是難以剋制自己,所以香港青少年服務處訪問才會說,有六成學生覺得手機對於自己,實是弊大於利的,但是還是無法剋制自己使用。而且我們看到了,禁用之後,這有良好成效,所有我方認爲,我們還是要透過,像是面對手機成癮最好的方法,還是要直接脫離手機一段時間。而且我們來看到,今天他剛說,我們這樣沒有老師,一路從臺灣來到,這樣還說我們自治力還不夠嗎。我方想要說的是,今天因爲比起一般身心發展已成熟的成年人,正值中學階段,十二到十八歲的青少年,往往是更需要被關注的,所以我們在法律上,才會說這是限制行為能力,這是不一樣的,謝謝。